你错了迈克尔戈夫 - 专家比你更值得信赖

2018-08-31 03:03:13
  • $82.5
  • $75.2

作者:木菀

color:

“这个国家的人都有足够的专家,”迈克尔戈夫上周宣布但是在国内上下公开会议时,我们可以明确地说他错了:英国政治中很少有独立的,公正的分析是如此必要并且有确凿的证据可以支持这一点:最近的Ipsos Mori调查显示,学者们只有“朋友和家人”(57%,相比之下,72%),他们信任与公投政治家相关的问题,如Gove,11%获得英国未来的独立救世调查甚至发现63%的人认为经济学家可以信任这是因为专业知识很重要英国在变化的欧洲计划中建立我们的职权范围很明确:不要告诉人们如何在公民投票中投票,但为尽可能广泛的公众提供基于研究的证据,以便他们的投票能够尽可能充分地告知我们明天的会议,我们正在汇集知识来自各个学科的可靠演讲者将尽力解释辩论背后的事实显然有一种胃口 - 事件已售罄仍然,Gove的言论表明专家的作用远非无可争议的证据被认为是支持一方的论点,另一方会急于攻击它

这通常涉及引导信使,就像检查信息一样,我们和我们的几位同事都面临着被指责偏见和偏袒的指责

人们被骗了

我们的专业知识是真实的,还是只是偏向于公正的外观

令人遗憾的是,英国大学作为该行业的保护机构,通过如此吵闹而不必要地支持仍然投票,以及主要基于该部门对欧盟资金的依赖这一论点,强化了学术界作为总体而言有些偏见除了成功地让自己的员工不能胜任工作之外,这个概念完全不正确让我们首先讨论一个越来越流行的鸭子:学术界因为得到“欧盟”而对他们的研究产生偏见的想法“在我们的职业生涯中,我们通过欧盟,英国政府,公司和工会进行了研究 - 通常是通过竞争性招标程序 - 并且从不羞于告诉他们任何他们不想听到的事情我们专业声誉取决于它在资助者和调查结果之间没有必然的联系Ukip毕竟从欧盟获得了大量现金,但却不被指责为“完全支付亲欧盟游说者”此外,如果我们是自私自利的,只是为了个人致富,我们的利益将非常多,如果审计员是那些“在战斗后到达并刺刀受伤”的人

这是专业的经济学家和政治科学家(更不用说律师),他们会在投票离开的不确定气氛中掏钱咨询现金

也许最重要的是,那些参与公开辩论的人应该发挥作用,而不是(wo)男人“他们会说,不是吗

”不是争论这是一种抱怨有时候,当人们说他们的薪酬主管想要什么时,他们是对的有时,他们不是事实是这是唯一的建立方式这是分析索赔,而不是攻击造成它的人请求,通过各种方式,质疑我们的证据,我们的假设或我们的方法请说明为什么我们被误解,或得出错误的结论但不要浪费我们个人虐待的时间因为你不能做到以上任何一件事这是因为我们如此谨慎地保护我们的公正声誉,以至于我们不会允许个人偏见或相对微不足道的外部现金来引导我们发表我们无法支持公正的声明,不过当涉及到事实和证据时,并不意味着中立当总理宣称英国的福利制度是吸引来自欧盟其他地方的移民时,我们指出,没有证据证实这一说法;当他谈判一个限制新移民利益的“紧急制动”时,我们解释了为什么这对移民到英国不太可能产生微不足道的影响

 通过这样做,我们提高了辩论的质量:任何一方的重要人物都没有认真地认为“福利旅游”是一个大问题,或者英国的重新谈判会产生很大的影响相反,辩论正确地集中在更广泛的自由运动的优点同样,我们和其他许多人一样清楚,投票假声称英国退欧将每周释放3.5亿英镑用于NHS或其他国内优先事项,这不仅仅是装饰或措辞不力,而是根本不真实我们也没有回避跟踪它可能带领的任何地方我们没有想到Jonathan Portes关于欧盟移民数据的常规信息自由请求最终会出现在太阳的头版有时随后的争论产生的热量多于光线 - 但最终的结果是,我们知道更多(尽管还不完整的故事)关于有多少人来到这里以及影响人们投票的时间有多长

我们不知道,担心这一点并不是我们的事情 - 但如果公众获得更多信息而不是本次活动中最重要的问题之一,我们将完成我们的工作